Victor Cabras, juriste et membre des Jeunes Juristes de l’AFJE, explore dans cet article l’évolution de la complainte criminelle, un genre musical autrefois populaire, et son déclin face aux exigences juridiques contemporaines. À travers cette analyse, il met en lumière les tensions entre la liberté d’expression et la protection des droits individuels.

La complainte criminelle : un héritage culturel en déclin

La complainte criminelle, qui relatait des faits divers sur des airs connus, a connu son apogée entre 1870 et 1940. Ces « canards sanglants » étaient vendus par des colporteurs et constituaient un véritable média populaire. Cependant, leur disparition résulte d’une évolution juridique qui a progressivement restreint la liberté d’expression dans le domaine médiatique.

Les obstacles juridiques à la complainte criminelle

Le premier obstacle majeur est le délit de diffamation, défini par l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Une complainte qui désigne un individu comme coupable d’un crime risque d’être qualifiée de diffamatoire. Bien que l’auteur puisse théoriquement invoquer l’exception de vérité, cette défense est souvent vouée à l’échec, surtout si la publication intervient avant un procès.

Le respect de la présomption d’innocence constitue un autre rempart. L’article 9-1 du Code civil stipule que chacun a droit au respect de cette présomption, ce qui rend difficile la diffusion de contenus qui pourraient désigner un suspect comme coupable avant une condamnation.

Le droit à l’image et la dignité humaine

Avec l’avènement de la photographie de presse, le droit à l’image a renforcé les protections juridiques. La loi du 15 juin 2000, dite loi Guigou, interdit la diffusion de l’image d’une personne menottée sans son consentement. De plus, le Code pénitentiaire impose des restrictions sur la diffusion des images de détenus, rendant la représentation des personnes mises en cause encore plus complexe.

Une évolution vers l’autocensure

Face à cet arsenal juridique, les éditeurs et les médias font preuve d’une prudence extrême. Le mécanisme de « responsabilité en cascade » désigne plusieurs acteurs comme responsables en cas de litige, ce qui a conduit à une forte autocensure. Aujourd’hui, aucun éditeur ne prendrait le risque de publier une complainte criminelle, dont le contenu serait systématiquement attaqué en justice.

La disparition de la complainte criminelle n’est donc pas simplement le résultat d’un changement de goût, mais le fruit d’une évolution juridique qui privilégie la justice et la présomption d’innocence. Alors que le « canard sanglant » offrait un spectacle public, le droit moderne impose un respect accru des droits individuels, transformant la narration du crime en formats plus contrôlés, tels que les documentaires judiciaires.

Ainsi, bien que le crime continue d’inspirer des récits, il ne se chante plus de manière aussi ouverte qu’auparavant. La vigilance demeure essentielle pour garantir que le traitement médiatique des affaires pénales ne se transforme pas en un procès public, respectant ainsi le principe fondamental de la présomption d’innocence.